Я желаю осветить проблему коррупции в судах, милиции, прокуратуре, выражающейся в форме отказа заявителям в предоставлении должностными лицами юридически заверенной информации. Граждане Украины, которые серьезно сталкиваются с украинской Фемидой, часто замечают, что если дана взятка за «спиной», то одним из признаков этого является в ограничении стороны по делу в предоставление информации!

    В конце 2005 года мною на имя судьи В. было подано заявление на основании ст. 32 и 34 Конституции Украины, в котором я просил выдать копии 10 листов из уголовного дела. Обращаю внимание на то юридическое правоотношение, что указанное заявление было подано после совершения правосудия, в результате которого было вынесено постановление, и в данном деле я был стороной. Я был уверен на все 100%, что без проблем получу копии не заверенных документов. К примеру, в мае 1998 года Дзержинским районным судом г. Харькова в течение 15 дней по моему волеизъявлению было выдано в полном объеме дело, в котором важные юридические документы (в том числе и протоколы судебных заседаний) были заверены гербовой печатью суда. Второй пример: работники дознания одного из районных отделов милиции г. Харькова по решению суда, в присутствии работников исполнительной службы, выдавали мне копии документов из дела (в том числе и объяснения граждан), в котором я являлся стороной по делу.

    Каково же было мое удивление, когда в начале этого года я получил ответ от судьи В., в котором было дословно написано: « …суд сообщает, что на данных листах дела находится протокол судебного заседания. Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, выдача копий протокола судебного заседания не предусмотрена».

    Но, для меня этот спор имел важное значение. Я решил принципиально поступить – подал иск на суд. Судья апелляционного суда Харьковской области возвратила мне иск, обосновав тем, что данный спор не подсуден апелляционному суду. Подать кассационную жалобу в Верховный суд Украины - это означало на многие годы растянуть спор.

    В феврале 2006 года я подал иск, но уже на судью. Два раза мое дело побывало в апелляционном суде Харьковской области, пока председатель судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области Бородин М.М. определил суд, в котором должен разбираться мой спор.

    Но когда я получил повестку на судебное заседание, в том же конверте обнаружил и определение о закрытии производства по моему административному иску.

    Действия судьи я так же обжаловал вышестоящим руководителям - председателю районного, апелляционного судов и в органы прокуратуры, которые просил принять меры реагирования по выдаче мне надлежаще оформленных копий документов. Прокурор района не усмотрел в действиях судьи правонарушений, связанных с коррупционными действиями, сославшись на то, что выдача копий документов из дела не предусмотрена УПК Украины.
После получения прокурорского ответа-отписки я через несколько дней был на личном приеме у председателя районного суда. В качестве аргументов мною были приведены нормы международного права, на основании которых я имею право на получение информации - не только копий документов дела, но и надлежаще заверенной информации, имеющей юридическую силу. После короткой и жесткой полемики председатель дал указание и все 10 листов были немедленно выданы, но не были надлежаще заверены. Моя законная просьба частично была удовлетворена.

   Теперь мне осталось «додавить» - получить информацию юридически заверенную.

    В связи, с чем я обратился в прокуратуру области, которой привел факты в прямом хронологическом порядке, что председатель районного суда частично устранил нарушение свободы по сбору информации, но я просил признать ответ судьи В. нарушившим нормы ст. 34 Конституции Украины, а прокуратура района не приняла мер по борьбе с коррупцией.

   Три раза вызывали меня в прокуратуру области, где трижды пришлось писать объяснения по моим жалобам, в которых критиковал судью В.

   В итоге, мною получен ответ от исполняющего обязанности прокурора Харьковской области, который написал: « … порушень кримінально-процесуального законодавства з боку судді В. при відмові в наданні Вам копій протоколу судового засідання не встановлено».

   После получения отписки от первого лица прокуратуры Харьковской области мне, к сожалению, пришлось сделать вывод, что граждане Харьковской области не защищаются ни судом, ни прокуратурой в получении информации, и Украина в целом движется не в сторону информационной открытости, а в сторону чиновничьего произвола.

Категория: Право на судебную защиту | Добавил: vladimir (24.12.2011)

Просмотров: 690 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 3.0/5

Всего комментариев: 0

Критика власти

Каталог статей